Нам задают вопрос: а что говорят про новую физику специалисты? Да что они могут говорить - ведь трудно переть против опытных фактов. Поэтому, за редчайшим исключением, когда специалисты что-то говорят по делу, они либо помалкивают, либо издают злобное шипение. Да, ещё автора в научные уродцы зачисляют, или даже называют известным лжеучёным. Уж как им сразу легче-то становится!

Но вот - редкостный случай! Дана развёрнутая, с позволения сказать, критика: http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm Автор сего документа, г-н Акимов, очень старался - у всех, кого только можно, отбить охоту читать наши материалы, чтобы эти читатели не испытали страшного разочарования, какое испытал он.

Давайте посмотрим, как он эту охоту отбивает. Добрая половина его документа - это выдержки из наших материалов, за что ему отдельная благодарность. Поскольку одни эти выдержки показывают, что г-н Акимов либо не понимает физической стороны того, что мы пишем, либо прикидывается непонимающим. Привёл выдержки о конечных радиусах областей тяготения планет в Солнечной системе и тут же вопрошает: "Земля при своем движении может близко подходить к двум соседним планетам — Венере и Марсу... Как поведут себе пробные тела в этих случаях? Каков будет радиус действия сил тяготения Земли, Венеры и Марса в этих двух динамично меняющихся ситуациях?" А ведь у нас даны чёткие ответы. Радиус области тяготения у каждой планеты неизменен, и, даже при соединениях планет, их области тяготения далеко не перекрываются друг с другом. Поэтому пробное тело никогда не будет притягиваться к двум планетам сразу. Но, игнорируя факты, которые свидетельствуют о границах областей планетарного тяготения, г-н Акимов поучает нас: "Если расчет траектории полета космического аппарата вести с прицелом, например, на Нептун, то необходимо учесть одновременное возмущающее действие со стороны Марса, пояса астероидов, Юпитера, Сатурна и Урана." Баллистики только посмеются над этой рекомендацией: никто ОДНОВРЕМЕННО это всё не учитывает. В межпланетном пространстве учитывается действие на аппарат только солнечного тяготения, а в области планетарного тяготения - только планетарное, в т.ч. и при гравитационных манёврах. В полном согласии с тем разграничением областей действия тяготения Солнца и планет, о котором у нас речь.

Далее, г-н Акимов привёл выдержки о том, как управляется орбитальное движение планетарных областей тяготения, и пишет: "По Гришаеву получается, что движение гравитационной воронки каждой планеты отделено от более масштабной покоящейся воронки Солнца. Между тем, выше уже говорилось, что Солнце и планеты представляют собой связанную систему." Это известный подлый приём: приписать оппоненту какую-нибудь глупость, которую он никогда не говорил, и громить его за это. А ведь у нас чётко сказано о динамической реакции солнечной частотной воронки на планетарные - особенно на юпитерианскую. И резонансы в Солнечной системе, которыми далее козыряет г-н Акимов, ничуть не отвергают нашу концепцию. Наоборот, одним из таких резонансов мы объясняем феномен астероидов-Троянцев, который оказался грандиозным проколом закона всемирного тяготения.

Ещё печальнее выглядит критика г-ном Акимовым наших представлений о свете. Здесь он старательно избегает говорить об экспериментальных реалиях - и неспроста, ибо порадовал нас таким поучением: "рентгеновское излучение делится на тормозное и характеристическое... Характеристическое излучение... имеет дискретный спектр в виде нескольких пиков большой интенсивности... характеристическое излучение не зависит от химического состава вещества, так как возникает оно в недрах атомного ядра." Не мешало бы г-ну Акимову знать, что каждый материал антикатода рентгеновской трубки даёт свои характеристические пики - оттого они и называются характеристическими. И "возникают" они отнюдь не в недрах атомного ядра, ибо в точности соответствуют энергиям связи электронов из внутренних оболочек. Ну, как было г-ну Акимову, с его познаниями, прокомментировать, например, наше объяснение феноменального опыта Басова? Или наше - единственное на сегодня разумное - объяснение голографии для случая, когда объект состоит более чем из одной точки? Вот почему наш критик ограничивается ни к чему не обязывающими формулировочками про "искусственность наших конструкций" и про то, что это всё для него "весьма сомнительно" и "весьма туманно". Пусть так, но зачем же лезть критиковать то, что плохо понимаешь?

И уж совсем печальна критика г-ном Акимовым наших представлений о структурах вещества. Вот он рубит: "Можно, конечно, не принимать планетарную модель атома Бора — Резерфорда. Тем не менее, на ее основе удалось получить формулу для частоты, излучаемой или поглощаемой атомом водорода... Как на основе модели Гришаева (рис. 4.6) можно объяснить энергетические спектры, например, серии Бальмера? Ответ: никак!" Похоже, г-н Акимов не в курсе, что от планетарной модели, позволившей описать спектр атомарного водорода (кстати, только его) - давно отказались. Теперь в атомах, как считается, "электронные облака". Так что нечего апеллировать к былым случайным заслугам. А наш рис.4.6 - всего лишь иллюстрирует принцип модуляции квантовых пульсаций в протоне, этот рисунок не претендует даже на объяснение формирования атомарной связки "протон-электрон", не говоря уже про объяснение энергетических спектров, которое дано в другом месте. Опять, вся "критика" - мимо.

Спрашивается: ради чего было так позориться? Ну, ладно - на форумах народ кидается в бой с ходу и сдуру, не ознакомившись и не разобравшись. А здесь - материалы явно читались, цитаты выписывались... Что же двигало г-ном Акимовым? А ему не нравится наш главный тезис - о том, что физический мир несамодостаточен. Дать адекватное объяснение тем потрясающим фактам, о которых мы пишем, г-ну Акимову слабо, но наш главный тезис ему не нравится, не нравится, не нравится! До такой степени не нравится, что он не гнушается ложью о том, будто мы говорим о неких живых персонажах, управляющих физическим миром. Он пишет: "Таким образом, Навигатор с калькулятором в руках вычисляет...", "двигайтесь так [приказывает Создатель зарядам]..." - а ведь у нас чётко сказано, что и процесс распространения света, и управление движением зарядов осуществляют программы, работающие в автоматическом режиме. Потому в физическом мире и действуют физические законы, а не имеет место хаос и произвол.

Да, не позавидуешь г-ну Акимову. С три короба написал - да только пустое злопыхательство на критику никак не тянет.

А вот - ещё один наш критик. Тут всё по-другому:

http://forum.pascalnet.ru/index.php?showtopic=25333&st=0&p=143116&

Lapp: "Дочитал эту чушь до больше половины, остальное просмотрел. Много есть красивых перлов, и абсолютно все очень грамотно построено. Продумано до мелочей: что сказать, что умолчать, и как подать. Только к концу он немного вышел из рамок, и все равно умно: кто дочитает, тот и это съест. Явно талантливый человек. Жалко мужика..."